В Гомеле суд защитил права автовладельца, обнаружившего дефекты после окраски машины
16.10.2024 | 21:43
16 октября, Гомель /Корр. БЕЛТА/. Суд Центрального района Гомеля защитил права потребителя по договору о выполнении ремонтных работ автомобиля, сообщили БЕЛТА в областном суде.
Гомельчанин обратился в одну из компаний по ремонту авто в июле 2023 года. Между заказчиком и исполнителем был заключен договор на замену и окраску правой двери, ремонт и окрас проема передней правой двери. По его условиям общая сумма составила Br4 тыс., включая приобретение фирмой новой двери (в эквиваленте $750) и необходимых материалов, а также стоимость выполнения подрядных работ.
Передавая автомобиль в работу, его владелец внес Br2,2 тыс. предоплаты. Однако, как пояснили в суде, исполнитель не выполнил услугу в оговоренный срок - на начало сентября. Выдача авто перенеслась на четыре дня. Но и тогда выяснилось, что работа выполнена некачественно. Представитель сервиса предложил дать ему еще время, порядка двух недель, для исправления недостатков.
В указанный день гомельчанину предоставили для осмотра автомобиль. "Однако лишь окрашенная часть машины была чистой, а остальные элементы загрязнены. Поэтому осмотреть и определить расхождение цвета в тот момент не представилось возможным. Истец произвел доплату. Но при осмотре снова были выявлены недостатки. В результате некачественного выполнения работ по осуществлению перехода при окраске двери исполнителем также испорчено лакокрасочное покрытие задней правой двери. Автовладелец направил претензию в адрес фирмы, однако в удовлетворении требований ему отказали", - пояснили в суде.
В иске автовладелец просил расторгнуть заключенный договор на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере Br4 тыс., Br1,43 тыс. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, а также Br6,1 тыс. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора. Плюс к этому Br3 тыс. в качестве материальной компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов.
Для определения качества выполненных работ судом была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий. Согласно заключению эксперта, недостатки выполненных работ образовались в результате нарушения технологии покраски и/или нарушения технологии подготовки автомобиля к покраске, также были установлены недостатки (дефекты) выполненных работ, причины образования которых носят производственный характер. Так, был доказан факт некачественных работ с существенными дефектами.
Суд принял решение, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Решением суда Центрального района Гомеля расторгнут договор на ремонт транспортного средства, в пользу истца взысканы уплаченные по договору Br4 тыс., неустойка за нарушение срока расторжения договора и возврат уплаченной за выполненную работу суммы в Br2,5 тыс. Также в качестве денежной компенсации морального вреда - Br200. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Также истец обязан возвратить ответчику установленные на автомобиль переднюю правую дверь, пластиковую накладку на переднюю дверь и молдинг крыла после получения уплаченных за них Br2 тыс.
Решение вступило в законную силу.-0-
Гомельчанин обратился в одну из компаний по ремонту авто в июле 2023 года. Между заказчиком и исполнителем был заключен договор на замену и окраску правой двери, ремонт и окрас проема передней правой двери. По его условиям общая сумма составила Br4 тыс., включая приобретение фирмой новой двери (в эквиваленте $750) и необходимых материалов, а также стоимость выполнения подрядных работ.
Передавая автомобиль в работу, его владелец внес Br2,2 тыс. предоплаты. Однако, как пояснили в суде, исполнитель не выполнил услугу в оговоренный срок - на начало сентября. Выдача авто перенеслась на четыре дня. Но и тогда выяснилось, что работа выполнена некачественно. Представитель сервиса предложил дать ему еще время, порядка двух недель, для исправления недостатков.
В указанный день гомельчанину предоставили для осмотра автомобиль. "Однако лишь окрашенная часть машины была чистой, а остальные элементы загрязнены. Поэтому осмотреть и определить расхождение цвета в тот момент не представилось возможным. Истец произвел доплату. Но при осмотре снова были выявлены недостатки. В результате некачественного выполнения работ по осуществлению перехода при окраске двери исполнителем также испорчено лакокрасочное покрытие задней правой двери. Автовладелец направил претензию в адрес фирмы, однако в удовлетворении требований ему отказали", - пояснили в суде.
В иске автовладелец просил расторгнуть заключенный договор на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере Br4 тыс., Br1,43 тыс. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, а также Br6,1 тыс. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора. Плюс к этому Br3 тыс. в качестве материальной компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов.
Для определения качества выполненных работ судом была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий. Согласно заключению эксперта, недостатки выполненных работ образовались в результате нарушения технологии покраски и/или нарушения технологии подготовки автомобиля к покраске, также были установлены недостатки (дефекты) выполненных работ, причины образования которых носят производственный характер. Так, был доказан факт некачественных работ с существенными дефектами.
Суд принял решение, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Решением суда Центрального района Гомеля расторгнут договор на ремонт транспортного средства, в пользу истца взысканы уплаченные по договору Br4 тыс., неустойка за нарушение срока расторжения договора и возврат уплаченной за выполненную работу суммы в Br2,5 тыс. Также в качестве денежной компенсации морального вреда - Br200. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Также истец обязан возвратить ответчику установленные на автомобиль переднюю правую дверь, пластиковую накладку на переднюю дверь и молдинг крыла после получения уплаченных за них Br2 тыс.
Решение вступило в законную силу.-0-
