Ключевые вопросы применения антимонопольного законодательства

Комиссия создана в декабре 2016 года и активно работает на постоянной основе. В настоящее время она состоит из 11 членов под председательством министра антимонопольного регулирования и торговли. Ее работа регламентирована положением, утвержденным приказом МАРТ от 14 декабря 2016 года №133. По результатам заседания комиссия принимает решение о наличии или отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства либо о необходимости дополнительного изучения обстоятельств. Эти решения оформляются отдельным документом и в обязательном порядке размещаются на официальном сайте МАРТ.

В 2019 году комиссия рассмотрела 148 заявлений и установила 18 фактов наличия нарушений. В первом квартале 2020-го - 24 заявления и четыре факта нарушений. Традиционно наибольший удельный вес занимает недобросовестная конкуренция - свыше 70% нарушений по итогам 2019 года. Наиболее часто обращаются за защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, в связи с нарушениями, связанными с созданием смешения, введением потребителей в заблуждение. Также значительная часть заявлений рассматривается по вопросам злоупотребления доминирующим положением, ограничивающих конкуренцию актов и действий государственных органов. В августе 2018 года были введены антимонопольные требования к закупкам товаров, число заявлений по этому вопросу возрастает.

Решения МАРТ об установлении факта наличия или отсутствия антимонопольного законодательства могут быть обжалованы в Верховном суде. По результатам рассмотрения судом жалоб в 2019 году - истекшем периоде 2020-го 100% решений МАРТ признаны законными и обоснованными. Конечно, это результат проведения нами тщательного и всестороннего анализа по каждому поступающему заявлению о нарушении.

МАРТ вправе проводить антимонопольные расследования. Наличие или отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается в том числе на основании документов, сведений, иных доказательств, поступающих из государственных органов, заявлений о нарушении, доказательств, полученных антимонопольным органом по собственной инициативе и из сообщений в СМИ. Если усматриваются признаки нарушения, заявитель вправе обратиться в МАРТ с заявлением. Оно должно содержать сведения о заявителе, госрегистрации, информацию об основных видах деятельности, производимых или реализуемых товарах, географических границах деятельности (если заявитель - ИП, юрлицо). Также необходимы данные о лице, в отношении которого подано заявление о нарушении, описание признаков нарушения, суть требований, с которыми обращается заявитель, а также перечень прилагаемых доказательств (при их наличии).

Порядок установления наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства определен главой 6 закона о конкуренции. Решение принимается антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления, отдельного факта нарушения, доказательств. Наличие нарушения может быть установлено только в результате оценки совокупности конкретных обстоятельств.

Опишу прохождение заявления о нарушении в МАРТ от его принятия до рассмотрения на заседании комиссии. Территориальный орган/отраслевое структурное подразделение МАРТ в пятидневный срок письменно уведомляет заявителя о принятии заявления к рассмотрению (либо оставлении без рассмотрения при наличии к этому оснований). Далее проводится антимонопольное расследование, включающее установление обстоятельств дела, сбор и оценку доказательств, запрос экспертных мнений, анализ товарного рынка (при необходимости), социальных исследований и др. Собирают необходимую информацию и доказательства преимущественно на основании соответствующих запросов МАРТ заинтересованным. Антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении в течение трех месяцев со дня его поступления. Однако при наличии достаточных оснований такой срок может быть продлен в установленном порядке, о чем заявитель письменно уведомляется.

Срок рассмотрения был продлен МАРТ свыше трех месяцев для проверки вопросов, указанных в обращении, и формирования доказательной базы. Уже получены ответы на запросы МАРТ от Национального историко-культурного музея-заповедника "Несвиж", Министерства культуры, Национального агентства по туризму, Минского областного исполнительного комитета, Несвижского райисполкома, государственного учреждения "Мемориальный комплекс "Брестская крепость-герой", которые в настоящее время анализируются в целях объективного рассмотрения заявления.

Следующая стадия рассмотрения как данного, так и иных заявлений - это подготовка по итогам антимонопольного расследования справки (пояснительной записки), содержащей анализ всех собранных по делу доказательств, а также проекта решения комиссии МАРТ. Эта работа сейчас проводится и по вашему заявлению.

Неоднократно на различных площадках отмечалось, что привлечение к ответственности (карательная функция) не является самоцелью МАРТ. Прежде всего наша работа направлена на развитие конкуренции, формирование понятных и недискриминационных правил игры на рынке. Поэтому очень важно, что в законодательстве появились инструменты, позволяющие оперативно устранить возможные правонарушения, а также причины и условия ограничения конкуренции. Такими инструментами стали предупреждение и предостережение. Напомню, предупреждение выдается для устранения таких нарушений, как антиконкурентные акты и действия государственных органов и злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Применение этих двух инструментов позволяет пресечь действия или бездействие, нарушающие антимонопольное законодательство, оперативно, без процедуры расследования восстановить конкуренцию, не привлекая потенциального нарушителя к административной ответственности и не вызывая репутационных потерь. По результатам работы в 2018-2019 годах можно с уверенностью сказать, что данные инструменты эффективны и востребованы. Всего МАРТ выдано 71 предупреждение и три предостережения.

Хочу поблагодарить и государственные органы, и субъектов-монополистов за то, что к нам прислушиваются и приводят свою деятельность в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Большинство предупреждений МАРТ исполняется, и такие антимонопольные дела прекращаются в связи с разрешением ситуации.

Министерству труда и социальной защиты было выдано предупреждение в целях обеспечения ряду банков страны равного доступа к возможности выдачи пенсий, пособий и других выплат по государственному социальному страхованию. Оно было исполнено.

Приведу еще один пример. Администрация района Минска отказывала обществу с ограниченной ответственностью в согласовании размещения аптеки по определенному адресу по причине достаточной обеспеченности аптеками жителей микрорайона. Вопрос был рассмотрен повторно с соблюдением требований антимонопольного законодательства. Размещение аптеки согласовали.

Также МАРТ было установлено, что КУМПП ЖКХ "Ивановское ЖКХ" необоснованно устанавливало разные тарифы на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемые юридическим, а также физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям), эксплуатирующим нежилые помещения. Выдано предупреждение об исключении неравного подхода к потребителям путем установления единого тарифа на одну и ту же услугу. Оно было исполнено.

Заявления по вопросам злоупотребления доминирующим положением наиболее часто поступают в отношении ЖКХ, иных монопольных услуг. Они касаются дискриминационных условий, необоснованного установления различных тарифов на одну и ту же услугу для потребителей. Также часто поступают обращения по вопросам необоснованного отказа в заключении договора субъектами-доминантами.

Приведу пример рассмотренного дела. Подразделения УП "Гроднооблгаз" применяли различные методы определения стоимости услуг по установке малогабаритных счетчиков газа, что привело к удорожанию услуги для жителей отдельных населенных пунктов в 2,5 раза. Таким образом, УП "Гроднооблгаз" нарушило запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем экономически, технологически или иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Комиссия МАРТ по результатам рассмотрения материалов совместной проверки министерства и КГК по Гродненской области признала факт нарушения антимонопольного законодательства. УП "Гроднооблгаз" было выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, которое в установленные сроки было исполнено. Экономическим судом на предприятие был наложен штраф.

По вопросу возможного демпинга цен. Перечень форм недобросовестной конкуренции, установленный главой 4 закона о конкуренции, является открытым. Так, статья 31 предусматривает запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 25-30. Если цена установлена ниже необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, но не усматривается соблюдение остальных условий установления хозяйствующим субъектом монопольно низкой цены, то это может не соответствовать требованиям добросовестности и разумности, что является одним из признаков недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем только факта установления необоснованно низкой цены недостаточно для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Необходимо, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, определенные абзацем десятым статьи первой закона о конкуренции. А именно - противоречили положениям действующего законодательства либо добросовестности и разумности, совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом, были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо могут нанести или нанесли вред его деловой репутации.

Вывод о возможности квалификации того или иного действия в качестве акта недобросовестной конкуренции делает МАРТ при рассмотрении конкретной ситуации и собранных доказательств. При обращении в министерство с соответствующим заявлением необходимо по возможности изложенные доводы подтвердить доказательствами.

Общие требования к информации о товаре, предоставляемой потребителю, установлены статьей 7 закона "О защите прав потребителей". Определено, что информация о товарах, помимо прочего, должна содержать сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя, продавце, поставщике, представителе (при наличии). Эти данные доводятся до сведения потребителя в документации, прилагаемой к товарам, на потребительской упаковке, этикетках или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Аналогичные требования к информации содержатся в правилах продажи отдельных видов товаров и осуществления общественного питания, утвержденными постановлением Совета Министров от 22 июля 2014 года №703. Документ, подтверждающий факт приобретения товара, должен содержать, помимо прочей, и информацию о продавце товара. Например, кассовый чек.

Таким образом, сведения о продавце содержатся в кассовом (товарном) чеке либо ином документе, подтверждающем факт приобретения товара, о поставщике - на потребительской упаковке, этикетке, в документации, прилагаемой к товарам или иным способом. Например - товарно-транспортная накладная (ТТН). Так что при решении поставленного вопроса следует исходить из того, кто является фактическим поставщиком (продавцом) товара, на качество которого жалуются, и информировать потребителя о необходимости направлении претензий этому лицу.

Антимонопольное законодательство, в том числе требования к закупкам товаров, установленные статьей 24 закона о конкуренции, не содержит конкретных указаний по содержанию такого рода документов. При этом следует руководствоваться в целом его положениями при оформлении данного обоснования. Вывод о соответствии того или иного документа (действия) требованиям антимонопольного законодательства устанавливается МАРТ во время рассмотрения каждого дела с учетом конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. Вопросы проведения процедуры переговоров урегулированы постановлением Совета Министров от 31 января 2014 года №88 "Об организации и проведении процедур закупок товаров (работ, услуг) и расчетах между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов", применение которого разъясняет Министерство архитектуры и строительства.

В данном случае необходимо проводить закупку в обычном порядке.

Информация о причинах и условиях, способствовавших установлению различных, по мнению УП "Медик", подходов к формированию требований к участникам закупки, а также цене товара, отсутствует. В связи с этим сделать выводы без учета обстоятельств не представляется возможным. Что касается использования при изучении цены предложения участников закупки положений части 1 статьи 24 и части 1 статьи 27 закона о конкуренции, можно отметить, что данные нормы не подлежат применению в этой ситуации. Для оценки процедур закупок на предмет соблюдения антимонопольного законодательства предприятие вправе обратиться в МАРТ.

- МАРТ разработан проект программы развития конкуренции в Беларуси на среднесрочный период в наиболее актуальных секторах (отраслях) экономики. В данный момент проходит согласование проекта программы с заинтересованными республиканскими органами государственного управления и членами межведомственной рабочей группы, созданной распоряжением премьер-министра от 22 марта 2017 года №100р. Прорабатываются поступившие во время согласования предложения.

Статья 24 закона о конкуренции устанавливает антимонопольные требования к закупкам товаров, в том числе запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Например, посредством заключения соглашений между организатором, заказчиком либо участником, координации организатором или заказчиком деятельности участника, создания преимущественных условий для участника, если иное не установлено законодательными актами или постановлениями Совета Министров. Перечень действий не является исчерпывающим и оценивается исходя из их возможности ограничить конкуренцию.

Указание в описании к предмету закупки конкретной марки не ограничивает прав участников, не производящих товар указанной марки. Каждый из участников вправе реализовать свое право и участвовать в процедуре закупки путем предоставления товара, не произведенного им, а полученного путем заключения договора поставки от производителя. Указание в описании к предмету закупки конкретного наименования не является нарушением законодательства о конкуренции, а своего рода реализацией права на закупку необходимого товара.

Однако обращаем внимание, что оценка того или иного действия при осуществлении закупки с точки зрения возможности нарушения законодательства формируется только на основании комплексной оценки всей совокупности имеющихся обстоятельств.

Подобные жалобы комиссией пока не рассматривались. При этом следует отметить, что исключением из сферы действия антимонопольных требований к закупкам является только осуществление процедуры закупки из одного источника (по прямым договорам). Вывод о соответствии того или иного действия (бездействия) требованиям антимонопольного законодательства МАРТ делает при рассмотрении каждого дела только на основании конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.