8 апреля, Гомель /Корр. БЕЛТА/. По результатам рассмотрения протеста прокуратуры Лоевского района слесарь-ремонтник восстановлен на работе, также в его пользу с нанимателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, сообщили БЕЛТА в службе информации прокуратуры Гомельской области.
По материалам гражданского дела, истец трудился на частном предприятии слесарем-ремонтником в стандартном режиме: пять рабочих дней и два выходных. "Когда мужчина вышел после временной нетрудоспособности, замдиректора устно уведомил его о том, что руководство не устраивало качество его работы. Поэтому ему предложили место сторожа. Также он узнал, что слесарем-ремонтником трудится уже другой человек. В сложившихся обстоятельствах истец стал выполнять обязанности сторожа в соответствии с посменным графиком работ", - рассказали в прокуратуре.
Через две недели после выполнения новых обязанностей работника уволили за прогул.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что руководитель предприятия в установленном законом порядке не переводил истца на работу сторожем. В то же время обязанности слесаря-ремонтника мужчина не выполнял, что указывает на допущенный им прогул.
Прокурор Лоевского района не согласился с решением суда и принес апелляционный протест. "Он указал, что, несмотря на отсутствие письменного оформления перевода истца на иную работу, такой перевод состоялся с ведома руководителя. Данный факт подтверждается показаниями работника, принятого нанимателем на освободившееся место слесаря-ремонтника, а также бывшего сторожа, чьи обязанности стал выполнять истец. Это же подтвердили очевидцы - иные работники предприятия, в том числе заместитель директора и бухгалтер", - пояснили в областной прокуратуре.
Суд апелляционной инстанции провел анализ собранных по делу доказательств и пришел к выводу об обоснованности доводов протеста, отменив решение суда первой инстанции. Суд определил восстановить истца на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Решение суда вступило в законную силу.-0-
По материалам гражданского дела, истец трудился на частном предприятии слесарем-ремонтником в стандартном режиме: пять рабочих дней и два выходных. "Когда мужчина вышел после временной нетрудоспособности, замдиректора устно уведомил его о том, что руководство не устраивало качество его работы. Поэтому ему предложили место сторожа. Также он узнал, что слесарем-ремонтником трудится уже другой человек. В сложившихся обстоятельствах истец стал выполнять обязанности сторожа в соответствии с посменным графиком работ", - рассказали в прокуратуре.
Через две недели после выполнения новых обязанностей работника уволили за прогул.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что руководитель предприятия в установленном законом порядке не переводил истца на работу сторожем. В то же время обязанности слесаря-ремонтника мужчина не выполнял, что указывает на допущенный им прогул.
Прокурор Лоевского района не согласился с решением суда и принес апелляционный протест. "Он указал, что, несмотря на отсутствие письменного оформления перевода истца на иную работу, такой перевод состоялся с ведома руководителя. Данный факт подтверждается показаниями работника, принятого нанимателем на освободившееся место слесаря-ремонтника, а также бывшего сторожа, чьи обязанности стал выполнять истец. Это же подтвердили очевидцы - иные работники предприятия, в том числе заместитель директора и бухгалтер", - пояснили в областной прокуратуре.
Суд апелляционной инстанции провел анализ собранных по делу доказательств и пришел к выводу об обоснованности доводов протеста, отменив решение суда первой инстанции. Суд определил восстановить истца на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Решение суда вступило в законную силу.-0-
- размещаются материалы рекламно-информационного характера.