1 апреля, Гомель /Корр. БЕЛТА/. Суд Советского района Гомеля взыскал убытки, причиненные в результате повреждения ветрового стекла автомобиля после оказания услуг мойки. Подробности сообщили БЕЛТА в Гомельском областном суде.
В суд обратилась владелица автомобиля Infiniti Q50. Истица указала, что летом прошлого года она воспользовалась услугой мойки машины у ответчика. Забирая чистое авто, обнаружила на лобовом стекле трещину. При этом до въезда в бокс для мойки видимых повреждений не было.
Запись с просьбой разобраться об сложившихся обстоятельствах клиентка оставила в книге замечаний и предложений. Также письменно просила компенсировать причиненный материальный вред. В ответ на обращение ей пояснили, что нет вины сотрудника предприятия в повреждении лобового стекла авто. Это могло произойти из-за перепада температур воздуха и воды, которой мыли машину. По разъяснениям ответчика, вероятных причин произошедшему может быть много. Не исключено, что до въезда на мойку на стекле вне зоны обзора был небольшой скол, который не увидели и не отремонтировали. Этот скол мог дать трещину за счет перепада температур воздуха.
Трещина лобового стекла относится к неисправностям, с которыми запрещено участие в дорожном движении, поэтому автовладелица за свой счет приобрела лобовое стекло и оплатила его установку. Общая сумма материального вреда, причиненного действиями ответчика, превысила Br4,7 тыс. Эту сумму она просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение некачественно оказанной услуги.
"Рассмотрев обстоятельства по гражданскому иску, суд сделал вывод, что повреждение ветрового стекла автомобиля возникло именно после оказания услуг по мойке у ответчика. Машина была на его территории, где и было обнаружено повреждение. Следовательно, предприятие несет ответственность за сохранность автомобиля, переданного ему для оказания услуги. Поэтому суд возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истице", - пояснили в областном суде.
Определяя размер вреда, суд исходил из акта консультации, где была указана сумма Br2 тыс. и понесенные истицей расходы по снятию и установке ветрового стекла в размере Br450. Эти данные подтверждены договором-заказа и актом выполненных работ. Решением суда Советского района Гомеля постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы сумму убытков в размере Br2,5 тыс., также разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия Гомельского областного суда проверила законность и обоснованность решения и установила, что судом первой инстанции неверно определен размер вреда, подлежащего возмещению истице. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки согласно акту консультации, по которому в размер вреда включена также стоимость работ по замене ветрового стекла. Суд же взыскал еще Br450 - стоимость работ по снятию и установке стекла. Это обстоятельство подтверждается также представленной оценщиком информацией.
Кроме того, истицей не представлены подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы по снятию и установке ветрового стекла. Поскольку стоимость работ взыскана дважды, суд изменил решение суда Советского района Гомеля и постановил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму убытков в размере Br2 тыс., также разрешен вопрос о судебных расходах.
Решение суда вступило в законную силу.-0-
В суд обратилась владелица автомобиля Infiniti Q50. Истица указала, что летом прошлого года она воспользовалась услугой мойки машины у ответчика. Забирая чистое авто, обнаружила на лобовом стекле трещину. При этом до въезда в бокс для мойки видимых повреждений не было.
Запись с просьбой разобраться об сложившихся обстоятельствах клиентка оставила в книге замечаний и предложений. Также письменно просила компенсировать причиненный материальный вред. В ответ на обращение ей пояснили, что нет вины сотрудника предприятия в повреждении лобового стекла авто. Это могло произойти из-за перепада температур воздуха и воды, которой мыли машину. По разъяснениям ответчика, вероятных причин произошедшему может быть много. Не исключено, что до въезда на мойку на стекле вне зоны обзора был небольшой скол, который не увидели и не отремонтировали. Этот скол мог дать трещину за счет перепада температур воздуха.
Трещина лобового стекла относится к неисправностям, с которыми запрещено участие в дорожном движении, поэтому автовладелица за свой счет приобрела лобовое стекло и оплатила его установку. Общая сумма материального вреда, причиненного действиями ответчика, превысила Br4,7 тыс. Эту сумму она просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение некачественно оказанной услуги.
"Рассмотрев обстоятельства по гражданскому иску, суд сделал вывод, что повреждение ветрового стекла автомобиля возникло именно после оказания услуг по мойке у ответчика. Машина была на его территории, где и было обнаружено повреждение. Следовательно, предприятие несет ответственность за сохранность автомобиля, переданного ему для оказания услуги. Поэтому суд возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истице", - пояснили в областном суде.
Определяя размер вреда, суд исходил из акта консультации, где была указана сумма Br2 тыс. и понесенные истицей расходы по снятию и установке ветрового стекла в размере Br450. Эти данные подтверждены договором-заказа и актом выполненных работ. Решением суда Советского района Гомеля постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы сумму убытков в размере Br2,5 тыс., также разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия Гомельского областного суда проверила законность и обоснованность решения и установила, что судом первой инстанции неверно определен размер вреда, подлежащего возмещению истице. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки согласно акту консультации, по которому в размер вреда включена также стоимость работ по замене ветрового стекла. Суд же взыскал еще Br450 - стоимость работ по снятию и установке стекла. Это обстоятельство подтверждается также представленной оценщиком информацией.
Кроме того, истицей не представлены подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы по снятию и установке ветрового стекла. Поскольку стоимость работ взыскана дважды, суд изменил решение суда Советского района Гомеля и постановил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму убытков в размере Br2 тыс., также разрешен вопрос о судебных расходах.
Решение суда вступило в законную силу.-0-
- размещаются материалы рекламно-информационного характера.