О работе МАРТ по пресечению нарушений антимонопольного законодательства

Для начала необходимо обозначить, что не по каждому обращению МАРТ начинает проводить антимонопольное расследование с последующим вынесением материалов на комиссию. Причины могут быть различны: от отсутствия признаков нарушения до отзыва заявления самим заявителем по тем или иным причинам.

В 2017 году комиссией было установлено 24 факта нарушения антимонопольного законодательства. Это 22% от общего количества рассмотренных дел, то есть по каждому четвертому делу был установлен факт нарушения.

За 7 месяцев 2018 года комиссия рассмотрела 71 дело, из которых по 61 делу приняты решения. Установлено 17 фактов нарушения антимонопольного законодательства - это 25% от общего количества рассмотренных дел.

Таким образом, в целом по результатам проведения антимонопольных расследований факты нарушения антимонопольного законодательства устанавливаются комиссией в 22-25% случаев.

В последнее время отмечается повышение качества подаваемых в МАРТ заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и представляемой доказательной базы. Это свидетельствует о повышении осведомленности субъектов о способах защиты своих прав в сфере антимонопольного законодательства.

С 3 августа 2018 года установлен отдельный порядок рассмотрения заявлений об установлении факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 38 новой редакции закона "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции"определены требования к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства, а также регламентирован порядок его подачи.

В заявлении необходимо будет указать следующие обязательные сведения:

- сведения о заявителе. Юрлицам и ИП нужно будет указывать, в частности, сведения о госрегистрации, информацию об основных видах деятельности, изготавливаемых (производимых) и (или) реализуемых товарах, географических границах деятельности;

- имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление о нарушении;

- описание признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- существо требований заявителя;

- перечень прилагаемых доказательств (при их наличии).

Доказательства, переданные на иностранном языке, следует представлять с заверенным переводом.

Если заявление о нарушении антимонопольного законодательства, подаваемое в МАРТ, не будет содержать всех вышеперечисленных сведений, антимонопольный орган оставит его без рассмотрения. При этом заявитель имеет право подать заявление повторно, устранив все выявленные в нем недостатки.

Кроме того, согласно новой редакции закона, установить факт нарушения можно будет в течение трех лет со дня совершения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства. Истечение этого трехлетнего срока является основанием для прекращения рассмотрения заявления о нарушении.

Обращаем внимание, что представляемые в МАРТ доказательства должны быть достоверными. За представление заведомо ложной информации предусмотрена ответственность в виде штрафа (от 20 до 100 базовых величин). При этом административная ответственность распространяется как на заявителя, так и на лицо, в отношении которого подается заявление.

В практике МАРТ имеются случаи привлечения к административной ответственности за представление заведомо ложной информации.

Если говорить о недобросовестной конкуренции, сложно выделить какую-то определенную сферу деятельности, в которой бы это нарушение совершалось наиболее часто. Недобросовестная конкуренция связана прежде всего с совершением определенных действий (например, незаконное использование товарного знака, дискредитация конкурента), а не с конкретным видом предпринимательской деятельности.

Такие нарушения, как злоупотребление доминирующим положением, характерны для естественных монополий либо деятельности субъектов-доминантов. Это в основном энергетика, услуги ЖКХ, транспорт и связь. В этих сферах также отмечается значительное количество обращений об антиконкурентных актах и действиях государственных органов, их должностных лиц.

Если оценивать 2018 год, то по структуре принимаемых решений около 40% от всех видов выявленных нарушений составляет недобросовестная конкуренция. Еще 40% - ограничивающие конкуренцию акты и действия государственных органов. Около 11% - злоупотребление доминирующим положением.

Как показывает практика работы комиссии, в этом году в числе наиболее распространенных форм недобросовестной конкуренции - призывы компаний к своим контрагентам не работать с конкурентами. Например, в Гомельской области одна из торговых сетей обратилась к своим поставщикам с довольно ультимативным требованием - прекратить поставки продукции конкуренту. Представители сети грозили тем, что перестанут брать у этих поставщиков товар на реализацию. Они воспользовались своим доминирующим положением на рынке - у поставщиков существенные объемы продукции шли через эту торговую сеть. Таким образом она могла повлиять на поставки своему конкуренту. Решение МАРТ о том, что это нарушение, не оспаривалось. Компания выплатила соответствующий штраф и дала заверение, что больше таким образом действовать не будет.

Еще одна форма недобросовестной конкуренции, когда хозяйствующие субъекты распространяют друг о друге ложные, недостоверные сведения, в том числе информацию, порочащую деловую репутацию конкурента. В 2018 году стали очень часто поступать обращения от компаний, которые занимаются обслуживанием домофонных систем. Представители фирм ходят по квартирам жильцов и рассказывают о компании, с которой у людей заключены договоры, что та перестала работать. Мол, их фирма является правопреемником. Могут говорить также, что конкуренты скоро обанкротятся. И на этом фоне призывают перезаключать договоры. Мы такие факты пресекаем, выдаем соответствующие предписания, налагаем штрафы.

Смешение товарных знаков - также пример недобросовестной конкуренции. В нашей практике был показательный для субъектов хозяйствования случай. В том плане, что каждая фирма должна следить за своими товарными знаками. Учредители одной компании из сферы общественного питания в какой-то момент решили разойтись по различным направлениям. Товарный знак перешел одному, а помещение - другому. Когда проводилась его реконструкция под объект общественного питания, менялось все - дизайн, товарный знак. Но осталась стеклянная дверь с логотипом предыдущей компании. Вывести его технически было невозможно. Он попал на рекламные фотографии. Конкуренты посчитали это недобросовестным поведением. Случай послужил предметом разбирательства антимонопольного органа. Мы выяснили, что такие действия не были преднамеренными.

На сайте МАРТ мы создали отдельный раздел, в котором размещаем результаты рассмотрения обращений. Там есть все принятые комиссией решения. Причем не выдержки, а целиком. Чтобы была видна вся доказательная база, все признаки нарушения. Любой субъект хозяйствования может ознакомиться с делами, которые мы рассматривали, увидеть нарушения, допускавшиеся другими компаниями, всю процедуру и все доказательства. Рассчитываем, что это поможет компаниям учиться на чужих ошибках и не допускать своих.

Субъект хозяйствования имеет право оспорить решение комиссии. Такие случаи были. Однако это решение можно оспорить только в судебном порядке. За историю существования комиссии всего было оспорено девять решений, по семи из которых мы суды выиграли. Два решения были оспорены и суды мы проиграли - там были определенные специфические решения. Но в целом хочу отметить, что решения комиссии в большей части не оспариваются. Субъекты соглашаются и решения наши исполняют. Кстати, хочу отметить, что решение нашей комиссии может быть оспорено только в Верховном суде.

Действительно в последнее время увеличилось количество обращений компаний в связи с действиями государственных органов. В частности, в Брестской области поступило обращение организации, планировавшей проводить учет, расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги. По сути, тем, чем занимаются справочно-расчетные центры Министерства жилищно-коммунального хозяйства. Исполком, который уполномочен давать такое разрешение, организации отказал, ссылаясь на то, что она частной формы собственности. Хотя в законодательстве ограничений на этот счет нет. Мы признали нарушение. Компания сейчас получила возможность заниматься такой деятельностью.

Основная причина заключалась в инертности поведения местных органов власти. Исторически складывалось, что отрасль ЖКХ - сфера государственных компаний. Хотя сейчас, и мы видим это по опыту Минска, где проведен эксперимент, что частные компании наравне с государственными могут качественно оказывать те или иные услуги. Хотя и контроль за ними должен быть.

Еще один пример можно привести по Могилевской области в сфере транспорта. Когда закрылся на реконструкцию мост, через которые проходили троллейбусные маршруты, то возникла необходимость организовать транспортное сообщение. Исполком принял решение назначить на новые маршруты государственную компанию без конкурса. Мы признали нарушение, хотя временный маршрут на момент обращения уже не работал. Соответствующие рекомендации исполком поручил. Тут также причиной послужила инертность органов власти.

Чтобы таких нарушений в дальнейшем не было, местным властям нужно тщательнее изучить антимонопольное законодательство. Наши территориальные органы готовы консультировать их.

Сейчас мы вместе с Международной финансовой корпорацией готовим программу развития конкуренции, формируем план работы на три года. Видим, что значительную его часть составит разъяснительная работа как для органов власти, так и для субъектов хозяйствования. Думаю, что мы действительно будем проводить разъяснительные семинары, не исключено, что и выездные. Есть такой термин - адвокатирование конкуренции. Его суть в том, что нарушение проще предупредить, чем потом устранять. Мы нацелены на такую работу, думаю, что в ближайшее время она будет нами проводиться.

Сроки рассмотрения антимонопольного нарушения всегда различны, это зависит от их специфики. Но в целом в законодательстве определен срок три месяца. После поступления в МАРТ обращения о нарушении антимонопольного законодательства мы должны в течение пяти дней проинформировать субъект о принятии обращения к рассмотрению, тем самым подтверждая, что определенные признаки нарушения присутствуют. Либо аргументировано отвечаем, что признаков нарушения в обращении не усматриваем и антимонопольное дело не начинаем. Если мы выдаем предупреждение и оно исполняется, то антимонопольное расследование не проводится.

В настоящее время никаких ограничений на субъект хозяйствования во время антимонопольного расследования мы наложить не можем. У нас таких полномочий нет. Но предполагаем, что введенный институт предупреждения не потребует никаких ограничений на действия хозяйствующих субъектов, потому что предупреждение будет выдаваться оперативно с реальными сроками для его исполнения.

После поступления обращения в течение пяти дней мы смотрим, есть ли признаки антимонопольного нарушения. Если такие признаки есть, то в течение пяти дней информируем заявителя, что мы приняли заявление к рассмотрению. Если видим, что признаков нарушения однозначно нет, то аргументированно сообщаем, почему отклонили заявление. После выдачи субъекту предупреждения, если он устраняет нарушение, антимонопольное расследование в широком смысле не начинаем. Во время устранения нарушения мы можем собирать дополнительную информацию, но не выносим решение на комиссию.

Если субъект устраняет нарушение и нас об этом информирует, то предмета рассмотрения как такового нет, поэтому дальнейшее расследование прекращаем. Если субъект информирует, что он считает свои действия правильными и не собирается работать с предупреждением, то мы начинаем антимонопольное расследование со сбором всей доказательной базы, вынесением материалов на комиссию для принятия решения. Вся процедура должна занять три месяца, в том числе с учетом выдачи предупреждений и т.д. Обращаю внимание, что предупреждения мы имеем право выдавать только по отдельным составам - злоупотребление доминирующим положением и антиконкурентные действия государственных органов.

Что касается недобросовестной конкуренции, то у нас нет полномочий выдавать по таким делам предупреждения. По ним сразу начинается антимонопольное расследование. Если субъект распространяет ложные сведения о своем конкуренте, то он целенаправленно так делает. Применять в этой ситуации предупреждения нелогично. При подготовке изменений в антимонопольный закон исходили из того, что предупреждение должно выдаваться в первую очередь тем субъектам, которые могли не знать о своих нарушениях. К примеру, субъект не знает о том, что занимает доминирующее положение. Занимая такое положение, он мог влиять на рынок. По таким делам в законодательстве предусмотрели возможность применения предупреждения.

Это зависит от конкретной ситуации. Если это нарушение, например, действий государственного органа, когда для принятия решения нужно пройти определенную процедуру (согласования, регистрацию в Минюсте, проведение коллегии), то это может занять месяц и дольше. В каждом случае мы индивидуально подходим к этому вопросу. Минимальный или максимальный срок законодательно не установлен.

О результатах рассмотрения каждого предупреждения субъект хозяйствования должен нас проинформировать в установленный срок. Исходя из полученного ответа, мы можем сделать вывод, исполнено предупреждение или нет. Последующий контроль может быть различным. Если это использование товарного знака, то работник МАРТ может в рамках мониторинга выехать и посмотреть, присутствует он или нет. Но в первую очередь мы принимаем решение, исходя из той информации, которую предоставляет субъект.

Устанавливается разумный срок для выполнения предупреждения. В законодательстве прописано, что по ходатайству лица, которому выдано предупреждение, при наличии достаточных оснований антимонопольным органом данный срок может быть продлен. Установлено, что не позднее трех дней с момента выполнения предупреждения субъект должен в письменной форме известить об этом антимонопольный орган.

Пока говорить об этом не приходится, потому что сам институт предупреждения введен с 3 августа. Если субъект не исполняет наши предупреждения, то мы продолжаем антимонопольное расследование, выносим решение на комиссию, и если нарушение признается, то к субъекту применяются штрафные санкции, предусмотренные законодательством. Предупреждение в первую очередь направлено на то, чтобы субъект самостоятельно устранил нарушение, чтобы к нему не были применены никакие меры ответственности. Иногда субъекты не знают, что нарушают законодательство. С одной стороны, незнание закона не освобождает от ответственности. С другой стороны, мы понимаем, что субъект может действовать добросовестно и готов оперативно устранить нарушение. В этом случае нет необходимости тратить и человеческий ресурс, и время на проведение всего антимонопольного расследования, вынесения предписания, применения штрафных санкций.

Сейчас по делам, которые мы вели до вступления в силу новой редакции закона, проводим ревизию и смотрим, где есть основания выдать предупреждение. Уже подготовлено два предупреждения, в ближайшее время направим их субъектам для исполнения.

При внесении предложений по изменению в закон изучали опыт Федеральной антимонопольной службы России. У них в основном все сводится к выдаче предупреждений и их исполнению. Когда субъекты хозяйствования видят предупреждение, в котором изложены признаки антимонопольного нарушения и меры ответственности, которые могут быть приняты, добровольно устраняют нарушения. Мы рассчитываем на то, что количество обращений, которые в итоге будем рассматривать на заседании комиссии, существенно сократится по тем составам, по которым можно выдавать предупреждения. И сами нарушения будут устраняться намного оперативнее. Антимонопольное расследование, рассмотрение на комиссии, выдача предписаний по устранению нарушений занимает определенное время.